тел.: +38 (044) 272-43-82

Юридическая компания «Просперитас»: юридическое сопровождение, хозяйственные споры, споры налогообложения, защита интеллектуальной собственности, юридические услуги широкого спектра.

Як легально уникнути відповідальності (на прикладі однієї компанії)

Мова піде про приклад на основі реального судового процесу. Приклад показовий тим, що компанія уникає відповідальності впродовж тривалого часу.

У 2006 р. до суду звернулося подружжя громадян Російської Федерації з позовом щодо порушення їхнього права на виїзд за межі України (до Кіпру). Предметом спору в справі стала відмова перевізника (далі – «П») у наданні послуги з перевезення однорічної дитини у зв'язку з відсутністю візи для неї.

Під час судового розгляду справи П посилався на рішення Судової палати в цивільних справах ВСУ від 09.02.2006 № 6-22121кс05, яке вважає преюдиційним для такого роду справ та за яким позивачам було відмовлено у стягненні збитків. Хоча прошу звернути увагу, що рішення суду першої інстанції, котре було винесено на користь позивачів, скасоване судами вищих інстанції, насамперед, із підстав порушення норм процесуального права – оскільки спір розглянуто з порушенням правил підсудності. Дана категорія спорів має розглядатися за місцезнаходженням перевізника.

У даному випадку спір був обтяжений іноземним елементом, і позивач надав Роз'яснення Посольства Республіки Кіпр у Москві щодо наявності всіх необхідних візових документів у пасажирів. Тому цього разу судове рішення було винесено на користь позивачів, суд задовольнив вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішення пройшло стадію апеляції та вступило в силу на початку 2007 року.

А тепер найцікавіше. Перевізник, попри те, що на території України він займає істотну частину на ринку внутрішніх авіаперевезень, фактично не може знаходитися за місцем своєї реєстрації, що вкрай заплутує процедуру виконання судового рішення.

Після пред'явлення документів до виконання Відділ державної виконавчої служби одного з міськрайонних управлінь юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з поданням виконавчого документа не за місцем виконання. При цьому частина копій документів про відмову була надіслана державним виконавцем за певною адресою місті Київ. Державні виконавці вважають, що місце здійснення судового рішення має бути територіально в певному районі Києва.

Враховуючи наведені факти, було надіслано звернення до Державного реєстратора юридичних і фізичних осіб-підприємців, оскільки відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно з даними ЄДРОУ, П знаходиться за в одному селі Київської області. Звертаю увагу, що місцезнаходження боржника не включає вулицю, номер будинку та квартири. Тобто теоретично в державних відомостях місцезнаходження зазначене, але фактично знайти боржника неможливо.

Подібна ситуація має досить привабливу схему, що дає можливість уникнути боржникові будь-якої відповідальності та позбавляє можливості постраждалих осіб, яким завдано збитки, або ушкодження в процесі перельоту, отримати присуджену на її користь компенсацію навіть за умови, що суд виніс рішення на користь цієї особи.

Законодавством визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які, відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, виступають від її імені (ст. 93 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). При цьому слід зазначити, що за законом відсутність юридичної компанії за місцем її місцезнаходження є підставою для звернення відповідних органів із позовом про виключення цієї юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що передбачає ліквідацію цієї юридичної особи.

Що ж до виконання рішення, то, пройшовши процедуру відмов по великому колу між виконавчими службами, все ж таки можливо виконати рішення за основним місцем знаходження майна боржника – П або за територіальним місцем розташування його центрального органу управління.

Проте факт відсутності у П можливості перебувати за місцем реєстрації дійсно дивує, адже це один із найбільших перевізників України, який щодня бере на себе відповідальність за життя та майно багатьох людей.

Ця обставина має додаткову вагу саме зараз, коли багато українців планують свої різдвяні подорожі. Зі свого боку можу сказати, що обов'язково розповім, чим закінчилась ця історія після того, як доведу її до логічного завершення.*



Беніцька Валентина, Практикуючий адвокат, Юр.Газета 

 

* Зусиллями фахівців ЮК "Просперітас" рішення виконано. Матеріальна та моральна шкода стягнута з П у повному обсязі. 

О компании - Новости - Юридические услуги - Публикации - Коллектив - Контакты